天津市高級人民法院
民事判決書
（2018）津民終244號
上訴人（一審原告）：北京泛亞利華國際投資咨詢有限公司。住所地：北京市東城區廣渠門內大街**號樓*層辦公601。
法定代表人：陳燕，該公司董事總經理。
被上訴人（一審被告）：萬享供應鏈管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區張楊路****弄*號*******室。
法定代表人：馮錦煥，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：林新華，天津士洋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王洋，天津士洋律師事務所律師。
上訴人北京泛亞利華國際投資咨詢有限公司（以下簡稱泛亞利華公司）因與被上訴人萬享供應鏈管理（上海）有限公司（以下簡稱萬享公司）海事海商糾紛一案，不服天津海事法院以下簡稱一審法院2017）津72民初501號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人泛亞利華公司的法定代表人陳燕、被上訴人萬享公司的委托訴訟代理人王洋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
泛亞利華公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持泛亞利華公司的訴訟請求，并由一審法院賠償泛亞利華公司20萬元人民幣，一、二審訴訟費、保全費及更改提單和原產地證明的費用由萬享公司負擔。事實與理由：2017年7月4日，泛亞利華公司以萬享公司侵權為由向一審法院提出另案訴訟，案號為（2017）津72民初443號。7月7日，雙方簽署和解協議，泛亞利華公司同時申請撤訴。和解協議約定泛亞利華公司支付涉案貨物從法國運輸到天津港的整體費用后，萬享公司提供三份文件供泛亞利華公司清關提貨。但上述文件經泛亞利華公司新啟用的清關公司審核后發現收貨人不是泛亞利華公司，而是案外人上海芷琦國際貿易有限公司（以下簡稱芷琦公司）。泛亞利華公司已經繳清了海運費用，提單和原產地證明的收貨人應該是泛亞利華公司，而萬享公司利用泛亞利華公司的信任，在沒有取得泛亞利華公司書面蓋章認可的情形下將提單和原產地證明的收貨人變成芷琦公司。和解協議的簽訂，表明泛亞利華公司已取消了萬享公司代理涉案貨物的資格，萬享公司有義務將提單和原產地證明的收貨人更改為泛亞利華公司，否則就侵犯了泛亞利華公司合法處置自己貨物的權利。泛亞利華公司應當依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條和第十五條的規定承擔侵權責任。
萬享公司辯稱：（一）本案應當適用過錯責任的構成要件來判斷萬享公司是否構成侵權責任，泛亞利華公司援引無過錯責任的條文與本案情況不符。（二）本案中萬享公司不構成侵權責任。其一，萬享公司的行為是正常履行《國際貨物進口代理合同》（以下簡稱代理合同）的行為，根據代理合同的約定，萬享公司負責涉案貨物從國外接貨至國內交貨的全部環節的“門到門”服務，以萬享公司指定的公司名稱按照雙抬頭報關模式操作。泛亞利華公司工作人員按照萬享公司告知的芷琦公司的名稱辦理原產地證明表明泛亞利華公司對原產地證明的內容和芷琦公司的地位是知曉且同意的，也符合代理合同的約定。其二，萬享公司不具有過錯。泛亞利華公司未能提交證據證明萬享公司存在過錯，應當承擔舉證不能的責任。其三，損害結果與萬享公司無關。對于原產地證明，根據本案查明事實可知，其更改的主體為發貨人，萬享公司不具有更改原產地證明的客觀條件，亦不需要萬享公司配合提供任何文件。對于涉案提單，不需要任何更改便可提貨。另外，泛亞利華公司沒有提供證據證明損失實際發生，應承擔未舉證的不利后果。（三）萬享公司的開票行為符合法律規定。綜上，請求駁回泛亞利華公司的上訴請求，維持原判。
泛亞利華公司向一審法院起訴請求：1、判決萬享公司停止對泛亞利華公司貨物所有權的侵權，更改提單實際收貨人及法國原產地證明的收貨人為泛亞利華公司；2、判決萬享公司向泛亞利華公司支付耽誤貨物的使用費，每日按貨值23040元人民幣的20%收取，從6月28日起計算到萬享公司確認更改了實際收貨人為泛亞利華公司，所有清關單據收貨人為泛亞利華公司并可正常使用為止，截止起訴之日計為92160元人民幣；3、判決萬享公司支付自7月7日起至萬享公司更改了實際收貨人為泛亞利華公司，所有提單及法國原產地證明等清關單據收貨人為泛亞利華公司并可正常使用之日止，涉案貨物在天津港滯留的費用，目前為3000元人民幣；4、判決萬享公司出具泛亞利華公司已支付海運費用的發票正本，需按實際內容填寫，不接受萬享公司所寫的代理費；5、本案訴訟費用由萬享公司負擔。
一審法院認定事實：2017年2月，泛亞利華公司與萬享公司在天津的工作人員朱愛玲聯系，雙方協商確定由萬享公司將泛亞利華公司在法國購買的舊家具和落地鐘從法國巴黎運輸至中國北京（落地鐘采用空運方式，舊家具采用海運方式），并代為辦理相關的進出口手續。泛亞利華公司要求萬享公司與其在法國的工作人員傅亦晨聯系辦理貨物的出口手續。涉案舊家具發票顯示,發貨人為傅亦晨，購買方為泛亞利華公司，貨物為帽柜、沙發各1件、扶手椅2把、餐柜4件，貨物的CIF價格為3200歐元。之后，傅亦晨委托SACAMARDETCIE對貨物進行包裝并向CCIPARISILE-DE-FRANCE申請簽發原產地證明。由于泛亞利華公司沒有取得報關單位注冊登記證書和出入境檢驗檢疫報檢企業備案表，朱愛玲告知傅亦晨將取得上述資質的芷琦公司作為原產地證明的收貨人。2017年3月6日，CCIPARISILE-DE-FRANCE簽發了包括涉案舊家具的原產地證明，載明發貨人為SACAMARDETCIE，收貨人為芷琦公司。該證書已寄交朱愛玲。
2017年5月10日，萬享公司將其簽字蓋章后的代理合同寄交泛亞利華公司，合同約定泛亞利華公司將其進口的舊家具和落地鐘全權委托萬享公司辦理相關業務手續，萬享公司代理權限為國外提貨、出口報關、出口海運空運、使用萬享公司指定抬頭雙抬頭報關報檢、收貨人為泛亞利華公司并安排倉庫和國內送貨等服務，但泛亞利華公司未在該合同上簽字或蓋章。
上述貨物中的落地鐘已在北京交付泛亞利華公司，舊家具由萬享公司委托添滿國際貨運代理（深圳）有限公司天津分公司（以下簡稱添滿公司）進行運輸。添滿公司通知其在法國的代理人IDEALFREIGHTSERVICES（以下簡稱IFS公司）負責具體運輸事宜。2017年4月21日，IFS公司從巴黎提貨，之后負責出口報關、陸運至LEHAVRE港并裝載于“CMACGMNEVADA”輪。2017年4月27日，IFS公司作為無船承運人添滿公司的代理人按照萬享公司的要求簽署了編號為12-00086-01的電放提單，提單顯示的托運人為傅亦晨，收貨人為芷琦公司，通知方為朱愛玲。該提單已通過添滿公司交給萬享公司。2017年6月14日，涉案舊家具運抵天津新港，并存放于天津港興東物流有限公司。之后，泛亞利華公司與萬享公司發生爭議，泛亞利華公司于2017年7月4日向一審法院提起訴訟，請求判決萬享公司停止侵權，將涉案舊家具歸還泛亞利華公司并承擔貨物到港后滯留期間的一切費用和訴訟費用。一審法院于同日立案，案號為（2017）津72民初443號。7月7日，雙方簽署了和解協議，協議約定：一、泛亞利華公司于當日向萬享公司支付海運費37345元人民幣，萬享公司于收到海運費之日向泛亞利華公司交付編號為12-00086-01的海運提單、芷琦公司出具的電放保函和原產地證明各一份；二、萬享公司于收到海運費之日十個工作日內向泛亞利華公司交付海運費發票；三、涉案舊家具截至當日的滯箱費為1920元人民幣，該費用及案件受理費188元人民幣由萬享公司負擔，由泛亞利華公司向萬享公司支付海運費時予以扣除。和解協議于當日履行完畢，泛亞利華公司同時申請撤訴,一審法院于2017年7月11日依法裁定準許。2017年7月14日，萬享公司向泛亞利華公司開具了金額為35237元人民幣、費用名稱為代理費的增值稅發票。之后，泛亞利華公司未能辦理報關報檢及提貨手續，遂成訟。
另查明，添滿公司向一審法院確認原收貨人有權申請更改編號為12-00086-01電放提單的收貨人。具體條件為：1、交回由原收貨人背書的電放提單原件；2、提供原收貨人出具的電放保函原件；3、付清已產生的滯箱費、滯納金等費用和罰金并支付更改費用。
根據一審法院向中國政法大學外國法查明研究中心的咨詢，依照法國法律的相關規定，原產地證明文件一經作出不得涂改或變更。在需要變更收貨人的情況下必須由發貨人，即SACAMARDETCIE申請新的原產地證明。
一審法院認為，本案為海事海商糾紛。根據當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、萬享公司是否應承擔侵權責任；2、泛亞利華公司的第一、四項訴訟請求是否能夠履行，第二、三項訴訟請求的損失數額是否合理。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，未能提供證據或證據不足以證明其主張的，應承擔舉證不能的不利后果。本案中，泛亞利華公司認為萬享公司的侵權行為是擅自更改提單和原產地證明的收貨人為芷琦公司，故泛亞利華公司應當證明萬享公司存在擅自更改提單和原產地證明收貨人的行為以及在上述兩份文件出具的過程中存在過錯。結合本案泛亞利華公司的舉證和本案已查明的事實，一審法院認為泛亞利華公司的主張不能成立，主要理由為：
一、萬享公司并不存在擅自更改原產地證明收貨人的行為。涉案原產地證明是泛亞利華公司工作人員傅亦晨委托SACAMARDETCIE向CCIPARISILE-DE-FRANCE申請出具的。在此過程中，傅亦晨按照萬享公司工作人員朱愛玲的要求指示SACAMARDETCIE將芷琦公司作為原產地證明的收貨人。上述事實說明泛亞利華公司對原產地證明的內容和芷琦公司的地位是知曉并同意的，不存在萬享公司擅自更改原產地證明收貨人的情形。
二、萬享公司并不存在擅自更改提單收貨人的行為。本案提單所涉的運輸為法國巴黎至天津新港的海運區段，而泛亞利華公司與萬享公司在2017年2月確定的是由萬享公司負責將涉案舊家具從法國巴黎運輸至中國北京,即上述貨物運至天津港后并不直接交給泛亞利華公司，而是由萬享公司繼續完成報關報檢和國內送貨等工作。在芷琦公司已經作為原產地證明收貨人的情況下，萬享公司要求添滿公司將芷琦公司作為提單收貨人不屬于擅自更改提單收貨人的行為。
綜上，泛亞利華公司不能證明萬享公司存在侵權行為，一審法院對其訴訟請求不予支持，亦不再進一步評判泛亞利華公司的第一、四項訴訟請求是否能夠履行，第二、三項訴訟請求的損失數額是否合理等問題。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決如下：駁回泛亞利華公司的訴訟請求。案件受理費2180元人民幣及保全申請費220元人民幣由泛亞利華公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未補充提交證據。一審法院查明的其他事實，有相關證據佐證，本院予以確認。本院認為，本案為海事海商糾紛。本案爭議焦點為：萬享公司應否承擔侵權責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定:“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢?，泛亞利華公司認為萬享公司擅自將芷琦公司作為涉案提單和原產地證明的收貨人，侵害了泛亞利華公司合法處置自己貨物的權利。對此，泛亞利華公司應當提供證據證明其上述主張，即證明萬享公司存在擅自將芷琦公司作為涉案提單和原產地證明收貨人的行為以及在此過程中存在過錯，否則泛亞利華公司應承擔舉證不能的不利后果。
關于原產地證明的收貨人問題。泛亞利華公司認可涉案業務由傅亦晨代表泛亞利華公司與萬享公司聯系辦理相關進出口手續。涉案貨物的原產地證明系泛亞利華公司自行辦理，在辦理過程中，傅亦晨按照萬享公司工作人員朱愛玲的指示將芷琦公司作為原產地證明的收貨人，且泛亞利華公司并未提出異議，由此可知泛亞利華公司對于芷琦公司作為原產地證明的收貨人系知曉并同意的，萬享公司并未實施擅自將芷琦公司作為原產地證明收貨人的侵權行為。
關于提單收貨人問題。泛亞利華公司與萬享公司均認可萬享公司負責將涉案貨物由法國巴黎運輸至中國北京，而涉案提單僅涉及到整個運輸區間中的海運區段，即涉案貨物經海運到達天津港后，萬享公司還需完成報關報檢及送貨至北京等后續工作，且涉案提單出具前涉案貨物的原產地證明已經做出，其中的收貨人即為芷琦公司，綜合上述事實，萬享公司并未實施擅自將芷琦公司作為涉案提單收貨人的侵權行為。
綜上，泛亞利華公司未能證明萬享公司存在擅自將芷琦公司作為涉案提單和原產地證明收貨人的侵權行為，其上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2180元人民幣，由上訴人北京泛亞利華國際投資咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。
