本案要點
關于阿聯酋法院就原被告之間因為委托合同關系糾紛所做判決，根據《中華人民共和國和阿拉伯聯合酋長國關于民事和商事司法協助的協定》，如承認該民事判決并不違反我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益，中國法院可以承認。
基本案情
申請人李先明申請稱：申請人與被申請人簽訂委托協議，約定由被申請人辦理申請人等人進入阿聯酋、再由阿聯酋前往麥加圣地朝覲的必要許可證件和批準文件。申請人先后向被申請人支付了全部款項1145000元人民幣，被申請人遲遲未辦妥朝覲事宜。申請人遂向被申請人主張返還上述款項，但被申請人以各種理由予以推諉。申請人無奈于2016年9月26日向阿聯酋迪拜初級法院提起訴訟，該院于2016年12月14日對本案進行公開審判，并作出2016年417號民事判決，判令被申請人返還申請人1145000元人民幣，并支付自司法訴求之日起至完全償還完畢期間實際9%的法定利息（補償），并承擔訴訟中產生的所有稅費、各項花費，以及律師費1000迪拉姆（折合人民幣1852.1元，標準：2017年7月7日阿聯酋迪拉姆兌換人民幣匯率）。該判決已經生效，申請人多次向被申請人催要涉案相關費用，但被申請人總以各種理由不予支付，并返回國內躲避債務。
為維護申請人的合法權益，特請求裁定：
1、承認阿拉伯聯合酋長國迪拜初級法院作出的2016年417號判決在中華人民共和國境內具有法律效力；
2、依阿拉伯聯合酋長國迪拜初級法院作出的2016年417號判決內容強制被申請人給付申請人人民幣1227033.5元【其中：1、本金1145000元；2、利息80181.4元（自2016年9月26日起暫計至2017年7月7日，1145000元×9%÷365天×284天）；3、稅費、花費、律師費1852.1元（1000迪拉姆）】；
3、由被申請人承擔本案執行費用。
法院裁判
經查明，根據《中華人民共和國和阿拉伯聯合酋長國關于民事和商事司法協助的協定》（注：該協定于2005年4月12日生效）第十七條第一款之規定，“雙方應當根據本國法律，承認和執行另一方法院作出的民事、商事和身份裁決，以及刑事附帶民事裁決”。
基本案情
申請人李先明申請稱：申請人與被申請人簽訂委托協議，約定由被申請人辦理申請人等人進入阿聯酋、再由阿聯酋前往麥加圣地朝覲的必要許可證件和批準文件。申請人先后向被申請人支付了全部款項1145000元人民幣，被申請人遲遲未辦妥朝覲事宜。申請人遂向被申請人主張返還上述款項，但被申請人以各種理由予以推諉。申請人無奈于2016年9月26日向阿聯酋迪拜初級法院提起訴訟，該院于2016年12月14日對本案進行公開審判，并作出2016年417號民事判決，判令被申請人返還申請人1145000元人民幣，并支付自司法訴求之日起至完全償還完畢期間實際9%的法定利息（補償），并承擔訴訟中產生的所有稅費、各項花費，以及律師費1000迪拉姆（折合人民幣1852.1元，標準：2017年7月7日阿聯酋迪拉姆兌換人民幣匯率）。該判決已經生效，申請人多次向被申請人催要涉案相關費用，但被申請人總以各種理由不予支付，并返回國內躲避債務。
為維護申請人的合法權益，特請求裁定：
1、承認阿拉伯聯合酋長國迪拜初級法院作出的2016年417號判決在中華人民共和國境內具有法律效力；
2、依阿拉伯聯合酋長國迪拜初級法院作出的2016年417號判決內容強制被申請人給付申請人人民幣1227033.5元【其中：1、本金1145000元；2、利息80181.4元（自2016年9月26日起暫計至2017年7月7日，1145000元×9%÷365天×284天）；3、稅費、花費、律師費1852.1元（1000迪拉姆）】；
3、由被申請人承擔本案執行費用。
法院裁判
經查明，根據《中華人民共和國和阿拉伯聯合酋長國關于民事和商事司法協助的協定》（注：該協定于2005年4月12日生效）第十七條第一款之規定，“雙方應當根據本國法律，承認和執行另一方法院作出的民事、商事和身份裁決，以及刑事附帶民事裁決”。
案件號：（2017）寧01協外認1號
案件延伸
談到迪拜法院，就不得不提及迪拜國際金融中心（DIFC）法院。隨著“一帶一路”倡議的深入發展，阿聯酋與中國的國際貿易關系逐年緊密，而迪拜作為阿聯酋最耀眼的明珠，則成為中國投資者進入阿聯酋的首站。相較于阿聯酋法院與迪拜法院，中國投資者更關注于位于迪拜的DIFC法院。
DIFC是位于阿拉伯聯合酋長國（“阿聯酋”）迪拜酋長國的金融自由區，依照《阿聯酋憲法》修正案、2004年阿聯酋聯邦第35號法令、2004年阿聯酋聯邦第8號法律、2004年迪拜第9號法律及2004年迪拜第12號法律成立。它擁有自己的基于普通法的法律體系，也擁有自己的管理DIFC法院的司法機關。
為協助投資者、商人和律師，并與世界各地的法院建立正式聯系，DIFC法院已簽署許多執法備忘錄——第一個是2013年1月與英格蘭和威爾士王座分院下屬的商事法庭簽署的有關相互執行金錢給付判決程序的指導備忘錄。之后，DIFC又分別與韓國、哈薩克斯坦、紐約州、新加坡、肯尼亞、澳大利亞新南威爾士和澳大利亞聯邦法院簽署了七個指導備忘錄。又與約旦和新加坡簽署了兩個諒解備忘錄。
DIFC法院簽署的指導備忘錄在本質上非常相似，關鍵的根本目的在于確保締約方之間達成如下相互理解，即一方法院的判決很容易在其他締約方法院強制執行。
值得一提的是，指導備忘錄和諒解備忘錄均不具有法律約束力，不構成條約或立法。它們的簽署僅僅是為了在國家間執行判決方面鼓勵最佳做法。
上述執法備忘錄的一項重要特征是它們不具有法律效力——那為什么DIFC法院如此積極并熱衷于簽訂這些備忘錄呢？首先，備忘錄旨在提供一種執行判決的實用和權威的指南。這符合DIFC法院建立人性化的司法環境的宏偉愿景和戰略。
其次，備忘錄有助于建立用戶信任感，并旨在提高DIFC法院的使用率。再次，猶如“一個普通法島嶼處于一個民法法系海洋中” 的DIFC法院，備忘錄為其提供了一個加強其在其他司法管轄權的影響力的國際平臺。
