江蘇省無錫市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2016）蘇02民初262號
原告：無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司，住所地江蘇省無錫市惠山區惠山大道**明都大廈**門1917-2、1917-2（地鐵西漳站區）。
法定代表人：林德興，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：胡哲、謝益唯，北京市盈科（無錫）律師事務所律師。
被告：牽趣進出口有限公司，，注冊地香港特別行政區新界青衣**青衣航運路亞洲物流中心—順豐中心**
法定代表人：任曉煜，該公司董事。
被告：上海牽趣網絡科技有限公司，住所，住所地上海市自由貿易試驗區加楓路****
法定代表人：任曉煜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張崢、孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司（以下簡稱雅仕維公司）與被告牽趣進出口有限公司（以下簡稱香港牽趣公司）、上海牽趣網絡科技有限公司（以下簡稱上海牽趣公司）廣告合同糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用普通程序進行審理，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。原告雅仕維公司委托訴訟代理人胡哲、謝益唯，被告上海牽趣公司委托訴訟代理人孫志勇到庭參加訴訟，被告香港牽趣公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告雅仕維公司向本院提出訴訟請求,請求判令：1.香港牽趣公司立即支付雅仕維公司廣告費人民幣366350元；2.香港牽趣公司立即支付雅仕維公司上畫費人民幣198000元；3.香港牽趣公司立即支付雅仕維公司上述欠款的逾期付款滯納金人民幣448658.25元（逾期付款滯納金從付款之日起計至付清為止，暫計至2016年9月8日）；4.香港牽趣公司承擔本案全部訴訟費用；5.上海牽趣公司對上述1-4項訴訟請求承擔連帶清償責任。事實和理由：雅仕維公司、上海牽趣公司于2015年進行業務洽談，上海牽趣公司擬委托雅仕維公司在戶外廣告媒體發布以其旗下網站“順豐海淘”（現已更名“豐趣海淘”）為內容的廣告。2015年9月23日，上海牽趣公司提出由香港牽趣公司與雅仕維公司簽訂相關廣告合同及協議，并提供說明稱香港牽趣公司隸屬于上海牽趣公司。2015年12月28日，雅仕維公司與香港牽趣公司簽訂了廣告發布合同，約定雅仕維公司于2015年12月28日至2016年1月10日在無錫地鐵1、2號線12封燈箱及深圳地鐵3、4號線12封燈箱廣告媒體上發布以“順豐海淘”為內容的廣告，廣告費用總額為人民幣366350元，香港牽趣公司應于2015年12月23日前支付。合同還約定了逾期付款滯納金的計算方法。同日，雙方簽訂一份廣告上畫協議，約定雅仕維公司在上述期間負責在上述地點燈箱廣告進行上畫，費用為人民幣198000元，香港牽趣公司于2015年12月23日前支付全部費用。但香港牽趣公司至今未按約支付上述款項。根據《中華人民共和國公司法》第二十條的規定，香港牽趣公司與上海牽趣公司存在人員、業務及財務混同，對外以香港牽趣公司簽訂合同及承擔債務，轉移上海牽趣公司的債務風險，嚴重侵害債權人利益。同時根據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規定，上海牽趣公司作為香港牽趣公司的唯一股東，無法證明其財產獨立于香港牽趣公司時，應當對香港牽趣公司的債務承擔連帶清償責任。
被告香港牽趣公司未發表答辯意見。
被告上海牽趣公司辯稱：1.根據合同相對性，上海牽趣公司不應承擔連帶責任。涉案合同的協商、簽訂、履行等均發生在雅仕維公司與香港牽趣公司之間，與上海牽趣公司無關。上海牽趣公司與雅仕維公司之間并無合同關系，其也沒有出具過任何承擔責任的保證；2.上海牽趣公司承擔連帶責任并無法律依據。（1）根據內地公司法第2條的規定，公司是指依照該法在中國內地設立的公司，但香港牽趣公司是在香港特別行政區設立的公司，故不應當適用內地公司法。雅仕維公司要求上海牽趣公司承擔連帶責任的依據是內地公司法第二十和六十三條，屬于適用法律錯誤；（2）根據《中華人民共和國涉外民事法律關系適用法》第十四條，法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項適用登記地法律，雅仕維公司未提供證據證明本案可以適用內地法律來確定涉港法人的股東權利義務；（3）即使適用內地公司法規定，雅仕維公司現有的證據也不能證明上海牽趣公司存在濫用法人獨立地位和股東有限責任逃避債務，嚴重損害債權人利益的行為，也無證據證明兩被告存在人員、業務、財務等方面混同情況。綜上，請求駁回雅仕維公司對上海牽趣公司的訴訟請求。
雅仕維公司圍繞訴訟請求提交如下證據：
1.廣告發布合同（合同編號：SOWXY005247）；2.廣告上畫協議（合同編號：EOWXY005104），上述證據用于證明雅仕維公司與香港牽趣公司就廣告發布及廣告畫面上畫事宜達成一致，上海牽趣公司員工嚴曉翔以香港牽趣公司名義與雅仕維公司簽訂涉案合同及協議；3.廣告發布合同[合同編號：POWXY005021（A01）]；4.《廣告發布合同》[合同編號：POWXY005022（A01）]，上述證據用于證明雅仕維公司為了履行涉案合同中深圳地鐵3、4號線廣告畫面的發布，與媒體經營方深圳雅仕城鐵廣告有限公司（以下簡稱雅鐵公司）訂立合同，委托其按照涉案合同約定的時間、內容、地點、媒體形式、地點進行廣告發布；5.無錫地鐵1、2號線12封燈箱廣告媒體的上畫照片；6.深圳地鐵3、4號線12封燈箱廣告媒體的上畫照片，上述證據用于證明雅仕維公司依照涉案廣告及協議約定的內容、地點、媒體形式、地點廣告發布義務及畫面上畫義務；7.廣告畫面小樣（涉案合同畫面）；8.《地鐵站內廣告畫面發布審批單》；9.《媒體廣告審批表》；10.《常規媒體廣告備案表》（商業）；11.無錫市工商行政管理局戶外廣告核準通知書（錫工商戶外廣登[2015]第12054號），上述證據用于證明雅仕維公司按照涉案合同約定的時間、地點、內容、媒、地點及數量發布廣告；12.顧星慧郵件發送截圖；13.崔婉倩郵件回復截圖；14.顧星慧與嚴曉翔的微信聊天記錄截圖；15.發布費及上畫費的增值稅專用發票，上述證據用于證明雅仕維公司已經按照涉案合同及協議的約定履行廣告發布及畫面上畫義務，并依照約定開具增值稅專用發票，而香港牽趣公司未按照涉案合同和涉案協議的約定履行廣告費用及上畫費用的支付義務；16.發布費催款函及快遞單號；17.上畫費催款函及快遞單號；18.律師函、快遞單號及簽收記錄；上述證據用于證明雅仕維公司積極履行債權督促義務，而兩被告仍未按照涉案合同和涉案協議的約定履行付款義務；19.香港牽趣公司注冊證明書；20.上海牽趣公司營業執照；21.關于香港牽趣公司說明，上述證據用于證明兩被告存在關聯關系，上海牽趣公司代表香港牽趣公司協助雅仕維公司進行廣告發布；22.豐趣網域名備案信息；23.豐趣海淘一周年活動說明，上述證據用于證明豐趣網的主辦單位為上海牽趣公司；24.代言合同；25.嚴曉翔的名片；上述證據用于證明兩被告存在關聯關系，存在人員混同及交叉任職的情形；26.顧星慧與崔偉明的QQ聊天記錄截圖；27.雅仕維公司員工與崔偉明的QQ聊天記錄截圖（2015年10月14日至2015年11月24日）；28.雅仕維公司員工與崔偉明的QQ聊天記錄截圖（2015年11月25日至2016年3月22日），上述證據用于證明兩被告在公司人員、業務、地址等方面存在、地址等方面存在混同體實際為上海牽趣公司；29.廣告發布合同（合同編號：SOWXY005220）；30.上述廣告發布合同驗收報告；31.補充協議[合同編號：SOWXY005220（A02）]；32.增值稅專用發票；33.客戶貸記回單（合同編號：SOWXY005220）；34.上海牽趣公司全國企業信息公示截圖；35.豐趣海淘網站版權歸屬聲明截圖；36.豐趣海淘微信公眾號截圖；37.豐趣海淘網站聯系人截圖；38.上海牽趣公司簡介截圖，上述證據用于證明兩被告在公司地址、人員等方面存在混同。
香港牽趣公司未對上述證據發表質證意見。
上海牽趣公司對上述證據發表如下質證意見：證據1-18的真實性無法確認，認為上述證據與上海牽趣公司無關；證據19、20無異議；證據21的真實性有異議；證據22的真實性無異議，證據23-25的真實性無法確認；證據26-33的真實性有異議；證據34-36的真實性無異議；證據37、38的真實性有異議。
上海牽趣公司圍繞答辯意見提交如下證據：1.上海牽趣公司營業執照，用于證明該公司按照內地法律成立；2.香港牽趣公司注冊證明書，用于證明該公司按照香港特別行政區《公司條例》成立；3.香港特別行政區《公司條例》，用于證明上述條例與內地公司法對公司的定義、公司類別和承擔責任的方式不盡相同。
雅仕維公司對上述證據發表如下質證意見：證據1、2無異議；證據3與本案無關，本案應當適用內地法律。
綜合雙方舉證質證意見，本院認證如下：雅仕維公司提交的證據1-25的真實性、合法性、關聯性予以確認；證據26-38的真實性、合法性予以確認，關聯性不予確認。上海牽趣公司提交的證據1、2的真實性、合法性、關聯性予以確認；證據3的真實性、合法性予以確認，關聯性不予確認。
上述證據的證明力綜合全案證據和事實予以確定。
經審理查明：
上海牽趣公司于2015年1月13日經工商部門核準成立，法定代表人為任曉煜，注冊資本人民幣3101822元，經營范圍為從事網絡技術、物流信息技術專業領域內的技術開發、技術服務、技術咨詢、技術轉讓，設計、制作各類廣告、電子商務（不得從事增值電信、金融業務）、第三方物流服務（不得從事運輸）、從事貨物及技術的進出口業務等。香港牽趣公司于2015年6月22日成立于香港特別行政區，在冊登記的股東為上海牽趣公司，董事為任曉煜。
2015年9月23日，上海牽趣公司向雅仕維公司提供書面說明，稱上海牽趣公司隸屬于香港牽趣公司。通過對ICP域名信息備案管理系統的查詢，豐趣網（www.fengqu.com）主辦單位為上海牽趣公司，網站負責人為任曉煜。2015年12月24日，上海牽趣公司在該網站上發布了“豐趣海淘”1周年慶活動說明，稱原電商網站“順豐海淘”正式更名“豐趣海淘”，2016年1月9日為“豐趣海淘”網站上線一周年，網站擬策劃“豐趣海淘1周年慶”線上營銷活動。香港牽趣公司與CORNUINC簽訂一份代言合同，約定由CORNUINC代表鐘漢良洽談、簽訂本合同，香港牽趣公司聘請鐘漢良為上述網站及移動客戶端等代言活動之形象代言人等。
2015年12月28日，雅仕維公司與香港牽趣公司簽訂了一份廣告發布合同，約定雅仕維公司于2015年12月28日至2016年1月10日在無錫地鐵1、2號線12封燈箱及深圳地鐵3、4號線12封燈箱廣告媒體上發布以“順豐海淘”為內容的廣告，廣告費用總額為人民幣366350元，香港牽趣公司應于2015年12月23日前支付；每逾期付款一天，應按當期應付款額的千分之三支付滯納金等。同日，雙方簽訂一份廣告上畫協議，約定雅仕維公司在上述期間負責在上述地點燈箱廣告進行上畫，費用為人民幣198000元，香港牽趣公司于2015年12月23日前支付全部費用；本協議未盡事宜，均按原合同之約定執行等。嚴曉翔作為香港牽趣公司的聯系人在上述合同上簽字。
2015年12月21日，雅仕維公司與雅鐵公司簽訂了一份廣告發布合同，約定雅仕維公司委托雅鐵公司在深圳地鐵龍華線（十二封燈箱60塊套裝），發布日期為2015年12月28日至2016年1月10日，廣告內容為順豐海淘，廣告費用為123088元等。同日，雅仕維公司與雅鐵公司簽訂了另一份廣告發布合同，約定雅仕維公司委托雅鐵公司在深圳地鐵龍崗線（十二封燈箱60塊套裝），發布日期為2015年12月28日至2016年1月10日，廣告內容為順豐海淘，廣告費用為123088元等。
上述合同簽訂后，雅仕維公司依約辦理了相應的廣告審批手續，在無錫地鐵1、2號線及深圳地鐵3、4號沿線站臺發布了上述燈箱廣告。
2016年6月3日、6月22日，雅仕維公司向香港牽趣公司發送付款告知函，要求香港牽趣公司支付所欠款項。7月20日，雅仕維公司委托北京市盈科（深圳）律師事務所向香港牽趣公司發送律師函，要求香港牽趣公司支付所欠的廣告費、上畫費及滯納金。在這期間，雅仕維公司員工顧星慧分別向香港牽趣公司員工嚴曉翔、崔婉倩進行了微信及電子郵件方式的聯系，催討上述廣告費用。其中，嚴曉翔的名片顯示其為上海牽趣公司媒介策劃高級經理。
另查明，雅仕維公司與香港牽趣公司于2015年9月29日簽訂過廣告發布合同，任曉煜以香港牽趣公司法定代表人的身份在合同簽字。雅仕維公司、香港牽趣公司、上海漫酷廣告有限公司（以下簡稱漫酷公司）還于2015年簽訂過補充協議，約定各方確認雅仕維公司已按約完成所有廣告發布義務，合同付款義務由香港牽趣公司轉至漫酷公司，漫酷公司于2015年12月20日將原合同金額支付給雅仕維公司，雅仕維公司提供增值稅發票給漫酷公司，若漫酷公司未按約定時間付款，則該筆金額仍由香港牽趣公司接替支付給雅仕維公司等。雅仕維公司在訴訟中確認，上述合同及補充協議履行完畢。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點：一、雅仕維公司訴稱的上海牽趣公司濫用香港牽趣公司法人人格爭議的法律適用問題；二、香港牽趣公司是否結欠雅仕維公司涉案廣告費用；三、上海牽趣公司是否濫用香港牽趣公司的法人人格。
本院認為：
一、雅仕維公司訴稱的上海牽趣公司濫用香港牽趣公司法人人格爭議的審理應當適用中華人民共和國香港特別行政區法律。理由如下：
本案為涉港商事糾紛，首先應當明確法律適用問題?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定，當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十九條規定，涉及香港特別行政區、澳門特別行政區的民事關系的法律適用問題，參照適用本規定。雅仕維公司與香港牽趣公司簽訂的廣告發布合同及廣告上畫協議未約定法律適用問題，上述合同在內地簽訂并履行，故涉案廣告合同的審理，應當適用中華人民共和國內地法律?！吨腥A人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條規定，法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律。法人的主營業地與登記地不一致的，可以適用主營業地法律。法人的經常居所地，為其主營業地。關于上海牽趣公司是否濫用香港牽趣公司法人人格的爭議，實質上屬于香港牽趣公司是否具有法人民事權利能力及民事行為能力方面的認定，故對于該爭議的審理，應當適用香港牽趣公司登記地，即中華人民共和國香港特別行政區的法律。
二、香港牽趣公司結欠雅仕維公司涉案廣告費用。理由如下：
雅仕維公司與香港牽趣公司簽訂了廣告發布合同及上畫協議后，按約履行廣告發布義務。根據雅仕維公司提交的證據，其在約定的時間及地點發布了燈箱廣告，廣告內容涉及“豐趣海淘”，與上述合同及協議約定的廣告內容一致。同時，雅仕維公司提交的證據也顯示，其多次向香港牽趣公司催討廣告發布費用及上畫費用，香港牽趣公司工作人員也多次確認結欠上述款項。因此，雅仕維公司提交的證據能夠全面真實地反映其從簽約、履行及催款的全過程，足以認定香港牽趣公司結欠雅仕維公司涉案廣告費用?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。香港牽趣公司依法應當向雅仕維公司支付涉案廣告費、上畫費。同時，涉案廣告發布合同約定了香港牽趣公司未按期支付費用的，應當支付逾期付款滯納金，并約定了逾期付款滯納金的計算方法。涉案廣告上畫協議亦約定未盡事宜，均按廣告發布合同的約定執行，故雅仕維公司有權要求香港牽趣公司按約支付訴稱的逾期付款滯納金。
三、上海牽趣公司并未濫用香港牽趣公司的法人人格。理由如下：
《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十條規定，涉外民事關系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構或者行政機關查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規定的，適用中華人民共和國法律。本案審理中，本院根據《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第193條規定，就香港特別行政區公司法的查明向華東政法大學出具了專家意見咨詢函，華東政法大學于2018年8月22日向本院提供了香港中文大學法學院教授黃輝的專家意見。該意見認為，香港特別行政區《公司條例》等制定法包含了一些授權法院揭開或無視公司面紗的條文，但與本案爭議內容無直接關系，實務中，香港特別行政區法院越來越限制揭開公司面紗，立法沒有對于一人公司揭開面紗的特別規定，迄今也無這方面的案例，總體而言，判例法的裁判重點在于查明當事人是否存在逃避債務、欺詐、隱瞞等非法目的，而不在于財產混同。意見還援引了GoodProfitDevelopmentLTDvLeungHoi(1993)、HKSARvLeungYatMing(1999)、LeeSowKengvKellyMcKenzieLTD(2004)、BakriBunkerTradingCoLtdvTheNeptune(1986)、ChinaOceanShippingCovMitransShippingCoLtd(1995)、WinlandEnterprisesGroupIncvWexPharmaceuticalInc(2012)等六個法院判例說明上述裁判重點，分別為：1.公司的股東同時兼任董事并不能作為揭開公司面紗的充分理由，但是如果公司的設立是為了逃避債務或欺詐，則法院會揭開公司面紗；2.公司的設立是為了掩蓋欺詐目的，所以法院揭開了公司面紗；3.為了逃避對原告的債務，破產公司的幾個股東成立新的公司，轉移資產到新的公司，法院判決揭開公司面紗，被告股東承擔責任；4.法院拒絕了揭開公司面紗的請求，認為必須證明有欺詐存在，一家公司只有一艘船的這種有限責任的安排本身并不能證明有欺詐；5.法院認為設置子公司使其獨立承擔債務是合法的，不能因為當事人使用了公司集團結構而揭開公司面紗；6.原告試圖請求法院揭開被告的公司面紗，理由是欺詐、隱瞞以及子公司是母公司集團的傀儡，但法院拒絕了原告主張，法官認為公司集團是一種商業現實，應該關注的問題是子公司是否成為母公司的代理人或從事母公司的實質業務，創造子公司作為傀儡本身并不違法，關鍵是是否有非法目的，例如欺詐、隱瞞。
雅仕維公司、上海牽趣公司對上述專家意見的真實性均無異議。香港牽趣公司未對此發表意見。雅仕維公司認為上海牽趣公司利用無任何資產的香港牽趣公司簽訂合同，至今未歸還涉案款項，所以應當揭開公司面紗，由上海牽趣公司承擔責任；上海牽趣公司認為上海牽趣公司并非基于非法目的成立香港牽趣公司，香港牽趣公司在與雅仕維公司業務往來也積極履行合同，援引的判例中有設立子公司承擔債務是合法的裁判觀點。
本院認為，上述專家意見對于濫用法人人格或揭開公司面紗的觀點是明確的，在香港特別行政區判例法中，原告必須證明被告設立子公司的目的在于欺詐、隱瞞、逃避債務的，被告才能承擔責任。本案中，只有查實上海牽趣公司存在利用香港牽趣公司進行商業欺詐、逃避債務的，才能認定上海牽趣公司有訴稱的濫用法人人格行為，判令上海牽趣公司對香港牽趣公司的債務承擔責任。從雅仕維公司提交的證據來看，上海牽趣公司的法定代表人和香港牽趣公司的董事均為任曉煜。代表香港牽趣公司與雅仕維公司簽訂涉案合同的嚴曉翔的名片印制的所在公司為上海牽趣公司，并寫明其職務為媒介策劃高級經理，本院有理由相信其同時亦為上海牽趣公司工作。同時，上海牽趣公司負責豐趣網的在線運營，香港牽趣公司負責與廣告商簽訂廣告發布合同，進行廣告宣傳，雙方均是從事豐趣網電子商務的推廣、運營，僅是各有分工而已。因此，可以認定兩公司在人員、業務方面存在著一定的重合之處，但上述事實均不足以認定上海牽趣公司有利用香港牽趣公司與雅仕維公司簽訂涉案合同來逃避債務的非法目的。相反，雅仕維公司的舉證證明了香港牽趣公司按約履行了此前雙方廣告合同中支付廣告費用的義務，這說明了上海牽趣公司作為香港牽趣公司的股東，安排香港牽趣公司作為簽約主體并無惡意不履行債務的企圖。專家意見中，香港特別行政區法院判例認定設立子公司使其承擔債務本身是合法的，不能因為當事人在公司集團結構上的安排而揭開公司面紗。因此，根據本案事實及所查明的香港特別行政區法律，可以認定上海牽趣公司并未濫用香港牽趣公司的法人人格。同理，在香港特別行政區法律框架下，一人公司財產獨立性的問題實質就是財產混同問題。事實方面，本案并無證據證明香港牽趣公司與上海牽趣公司構成財產混同；法律方面，香港牽趣公司的財產是否獨立于上海牽趣公司的認定并不導致上海牽趣公司承擔訴稱責任的法律后果。
綜上所述，本院認為，雅仕維公司對于香港牽趣公司的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。雅仕維公司對于上海牽趣公司的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十條、第十四條第一款、第四十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、牽趣進出口有限公司于本判決生效之日起十日內給付無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司廣告費366350元、上畫費198000元，合計564350元；
二、牽趣進出口有限公司于本判決生效之日起十日內支付無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司上述第一項款項的逾期付款滯納金（以564350元為基數，從2015年12月23日起按合同約定的每日千分之三計算至實際給付日）；
三、駁回無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13917元，由牽趣進出口有限公司負擔（該款已由無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司預交,牽趣進出口有限公司應于本判決生效之日直接支付給無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司）。
如不服本判決，無錫雅仕維地鐵傳媒有限公司、上海牽趣網絡科技有限公司在判決書送達之日起十五日內，牽趣進出口有限公司在判決書送達之日起三十日內向本院提交上訴狀，并按照對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。
審判長 陸 超
審判員 蘇 強
審判員 酆 芳
二〇一八年九月三日
書記員 宋婉齡
本案援引法律條款
《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》：
第十條涉外民事關系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構或者行政機關查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。
不能查明外國法律或者該國法律沒有規定的，適用中華人民共和國法律。
第十四條第一款法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律。
第四十一條當事人可以協議選擇合同適用的法律。
當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特征的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。
《中華人民共和國合同法》：
第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
《中華人民共和國民事訴訟法》：
第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
